Surgical |

Infections dans la salle d’opération

Découvrez comment vous protéger, protéger vos patients et votre personnel contre les infections nosocomiales, également appelées infections nosocomiales, peut vous faire économiser sur les coûts et éviter des soins supplémentaires inutiles en cas de complications.

Personnel de la salle d’opération

Les prestataires de soins de santé sont soumis à une pression constante pour réduire les coûts et augmenter l’efficacité afin d’améliorer les normes de soins tout en prévenant la contamination croisée. Le maintien de la sécurité des professionnels de la santé et des patients dépend du respect des procédures aseptiques dans la salle d’opération, et même dans ce cas, des infections dans la salle d’opération se produisent toujours.

Les infections nosocomiales (IAS) sont un problème sanitaire et économique majeur, et les infections du site opératoire (ISO) y contribuent largement. Le taux d’ISO est influencé par un certain nombre de facteurs différents. Les micro-organismes, tels que les bactéries, les virus et les champignons, peuvent potentiellement contaminer l’environnement de la salle d’opération par l’intermédiaire des professionnels de la santé et des vêtements du personnel ou de l’équipement ou des instruments chirurgicaux. Le comportement du personnel de la RO est également une influence ; Les ruptures de la technique stérile, telles qu’une mauvaise hygiène des mains, le défaut de maintenir un champ stérile ou une brèche dans un gant, peuvent augmenter le risque d’introduction d’agents pathogènes dans le site chirurgical.

Malgré les protocoles, les infections restent une préoccupation majeure dans le milieu chirurgical. Les ISO peuvent nécessiter davantage de soins, ce qui signifie des séjours prolongés à l’hôpital, du temps de travail, des médicaments supplémentaires, des appareils, une consommation d’énergie et éventuellement d’autres interventions chirurgicales, ce qui augmente les coûts des soins de santé et la mortalité tout en étant moins viable.

Incidence de l’infection

On estime qu’un patient sur 20 subissant une intervention chirurgicale développera une infection du site opératoire (ISO)1 et que le taux d’exposition du personnel au sang du patient pendant l’opération peut atteindre 10,4 pour 100procédures2. Il est important d’assurer la sécurité des patients dans la salle d’opération et de protéger les professionnels de la santé contre les infections dues aux maladies transmissibles par le sang.

En Europe, les infections du site opératoire touchent chaque année un demi-million de personnes et représentent un coût supplémentaire de 19 milliardsd’euros3.

Exposition à l’infection

Les professionnels de la santé sont fréquemment exposés à des agents pathogènes. Les blessures par piqûre d’aiguille, dont le nombre est estimé à un million en Europe chaque année4, les exposent au risque de contracter des maladies transmissibles par le sang, notamment l’hépatite B, l’hépatite C et le VIH à partir du sang des patients.

Le fardeau des infections du site opératoire

Les infections du site opératoire sont coûteuses à traiter ; Ils causent également des douleurs et des traumatismes aux patients. Une SSI pourrait, par exemple, signifier qu’un patient développe une infection des tissus profonds, ce qui oblige le patient à rester hospitalisé pendant une période plus longue, nécessitant plus de temps de personnel, de médicaments, d’appareils, de consommation d’énergie et potentiellement d’autres interventions chirurgicales, et tous ces éléments ont un impact sur l’environnement et auraient tous pu être évités.

Les ISO sont causées par des bactéries qui pénètrent par les incisions pratiquées lors de la chirurgie. Les micro-organismes pénètrent par l’un des moyens suivants :

  • De la peau des patients
  • Des chirurgiens et d’autres membres du personnel de la salle d’opération
  • Vu du ciel
  • Provenant de surfaces contaminées ou d’instruments utilisés pendant la chirurgie5 

Prévenir les ISO n’est pas facile. Par exemple, on estime qu’environ un tiers de la population porte naturellement la bactérie, Staphylococcus aureus, sur la peau et dans les narines6. Certaines souches de cette bactérie (par exemple, le Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline, SARM) sont des organismes multirésistants. Les bactéries staphylocoques et entérocoques peuvent survivre pendant des jours ou des mois après séchage sur des tissus et des plastiques hospitaliers couramment utilisés7.

L’air est également une source de contamination potentielle. Les humains perdent des milliers d’écailles cutanées chaque minute8, chacune pouvant être porteuse de bactéries (80 % des bactéries proviennent de l’air9).

Gant pour prévenir les infections

La prévention des infections et des contaminations croisées dans la salle d’opération implique de tenir compte de l’air, des patients, du personnel, de l’équipement et des surfaces. Nous collaborons avec les professionnels de la santé pour trouver les moyens les plus efficaces de prévenir les infections et les contaminations croisées.

 

Gants chirurgicaux


Gantolage simple :

Les gants chirurgicaux aident à réduire le risque d’infection pour les professionnels de la santé et les patients10, 11 – et sont l’un des nombreux facteurs qui travaillent ensemble pour prévenir la contamination dans la salle d’opération10. Mais si un gant est perforé par une aiguille, la protection est perdue et le trou peut ne pas être visible. Il existe un risque accru d’ISO lorsque les gants sont perforés11.

La poudre pour gants peut être utilisée pour faciliter l’enfilage et le retrait des gants chirurgicaux. Mais il peut déclencher une résistance réduite à l’infection, à la contamination environnementale bactérienne, à une réaction à un corps étranger, à un retard de cicatrisation des plaies, à la formation d’adhérences et à la formation de granulomes12, 13. Toutes ces conséquences potentielles peuvent augmenter le risque de SSI14 .

Double gantage avec indication de perforation :

Le double gantage avec système d’indication de crevaison – le port à la fois de surgants et de sous-gants – permet au professionnel de santé de voir une perforation de gant dès qu’elle se produit. Cela signifie qu’ils peuvent rapidement changer de gants et poursuivre la procédure sans compromettre la protection contre les infections croisées15, 16.

Dans une étude portant sur des gants utilisés dans des interventions chirurgicales, le taux de détection de perforations pendant la chirurgie était de 90,2 % dans le sous-groupe des gants indicateurs, comparativement à 23 % et 36,0 % dans les sous-groupes des gants combinés (deux gants ordinaires) et des gants simples, respectivement15.

Il est prouvé que la pratique du double gantage réduit le risque de piqûre d’aiguille et d’autres blessures par objets tranchants et l’exposition à des infections transmissibles par le sang. Une revue Cochrane de 2014 conclut que le double gantage réduit le risque de perforation de l’intérieur du gant de 71 % par rapport au gantage simple16.

Les principales autorités recommandent désormais le double gantage pour les chirurgies invasives :

  • Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC)17 
  • Association nationale des infirmières et infirmiers de théâtre (NATN)18 
  • Association des infirmières autorisées en périopératoire (AORN)19
  • Collège américain des chirurgiens (ACS)20 
  • Collège royal des chirurgiens d’Angleterre18
  • Collège australien des infirmières de salle d’opération18

Prévention des infections avec les vêtements du personnel

Les vêtements du personnel jouent un rôle clé dans la prévention des infections, en protégeant les patients et le personnel du bloc opératoire contre la contamination et en favorisant la qualité de l’air dans le bloc opératoire.

 

Combinaisons de gommage multi-patients (réutilisables)

Les combinaisons traditionnelles en textile sont lavées entre les chirurgies et réutilisées. Cependant, l’utilisation de textiles multi-patients (réutilisables) soulève des inquiétudes quant à la propreté efficace des vêtements lavés et aux risques potentiels liés à la production de peluches, aux problèmes de santé et de sécurité humaines et à l’impact environnemental.

Propreté des combinaisons de gommage multi-patients

Les taches, l’usure et les dangers invisibles comme les bactéries peuvent compromettre la protection et la qualité des performances.  

Tout d’abord, peut-on garantir une blanchisserie efficace, qu’il s’agisse d’une blanchisserie interne ou d’un tiers ? Souvent, les blanchisseries abritent des agents pathogènes même dans des environnements propres, ce qui entraîne une recontamination après désinfection. Dans une étude, un épidémiologiste a déterminé que le linge était un vecteur potentiel non reconnu d’infections nosocomiales21.

La difficulté d’éliminer efficacement les bactéries récalcitrantes, telles que le clostridium, a été démontrée dans un grand hôpital universitaire aux États-Unis. Il a été déterminé qu’il y avait des niveaux élevés de CDIFF à la fois dans les zones sales et propres de la blanchisserie ainsi que sur les poignées des camions de livraison transportant les textiles transformés vers l’installation22.

Le risque accru de particules en suspension dans l’air dû au linge provient de la production de peluches. Les particules en suspension dans l’air augmentent le risque d’ISO, et la contamination des plaies chirurgicales par les peluches contribue à d’autres complications, telles que la thrombogenèse (caillots sanguins), les infections, l’inflammation amplifiée, la mauvaise cicatrisation des plaies, les granulomes, les adhérences et la formation de capsules.

Santé et sécurité humaine des combinaisons de gommage multi-patients

La santé au travail est un élément essentiel de la durabilité et, par extension, un élément clé de la santé au travail et de la sécurité humaine consiste à réduire le risque d’exposition à des matériaux contaminés pour tout le personnel. Dans le cas des textiles multi-patients (réutilisables), le lavage des produits réutilisables présente des risques pour la santé et la sécurité au travail23, tant pour les porteurs que pour les patients et le personnel de blanchisserie. Les blanchisseurs d’hôpitaux, par exemple, manipulent des produits réutilisables à plusieurs reprises et risquent d’être exposés à des matériaux contaminés et d’être infectés dans les blanchisseries hospitalières.                 

Impact environnemental des combinaisons multi-patients (réutilisables)

Les combinaisons de gommage multi-patients (réutilisables) ont également un impact environnemental évident. L’empreinte environnementale des produits réutilisables pour le lavage comprend la consommation d’eau24, les agents pathogènes RAM qui pénètrent dans les eaux usées25 et les biocides et détergents qui pénètrent dans les eaux usées. De plus, les laveries nécessitent beaucoup d’eau chaude, ce qui consomme beaucoup d’énergie. En fait, la lessive consomme environ 50 à 75 % de l’eau chaude totale générée dans un hôpital26. Enfin, les fonctions de transport et de livraison du linge contribuent également aux émissions deCO2 .

Combinaisons de gommage à usage unique

Les combinaisons de blouse à usage unique contribuent aux mesures de contrôle des infections hospitalières.  Les combinaisons de gommage en polypropylène, en particulier, sont associées à une contamination bactérienne de l’air et des plaies nettement inférieure à celle des chemises et pantalons en coton conventionnels27.

Le port d’une combinaison de gommage pour un seul patient garantit que l’utilisateur dispose à chaque fois d’un nouveau produit de qualité contrôlée. Il n’y a aucun risque de dommage ou de contamination lors d’une utilisation précédente.

Combinaisons d’air propres

L’air ultra pur dans la salle d’opération est obtenu par une combinaison de flux d’air laminaire, du nombre d’ouvertures de porte, du nombre de personnes dans la salle d’opération et de combinaisons d’air propres. Il est particulièrement important dans les interventions orthopédiques, implantaires et pédiatriques.

Les combinaisons d’air pur sont spécialement conçues pour réduire la contamination par le personnel par les micro-organismes en suspension dans l’air. Ils ont un meilleur effet protecteur qu’un système multi-patients (réutilisable) en coton/polyester, offrant une résistance élevée à la pénétration bactérienne28 même lorsqu’une ventilation ordinaire est utilisée dans la salle d’opération29.

Prévention de la contamination de la peau du patient

Les champs chirurgicaux et le lavage de tout le corps peuvent empêcher les micro-organismes de la peau du patient de contaminer la plaie chirurgicale et de provoquer des ISO.

 

Champs chirurgicaux

Les champs chirurgicaux empêchent le transfert de micro-organismes de la peau du patient lors d’interventions chirurgicales. Les matériaux imperméables contrôlent l’infection, tandis qu’un contrôle efficace des fluides permet une zone de travail plus sèche. Les champs les plus efficaces ont moins de pièces et sont faciles à utiliser, ce qui réduit le risque de contamination.

Lavage de la peau

Le lavage du corps entier réduit la charge bactérienne de la peau et, en fin de compte, diminue le risque de SSI. Il existe plusieurs façons de nettoyer la peau :

  • Eau et savon : la procédure standard typique de nettoyage du patient. Mais cela ne fait que propager les organismes, libérant les bactéries à la surface de la peau à partir des zones naturellement fortement colonisées30.
  • Povidone iodée : le lavage corporel préopératoire à la povidone iodée offre une certaine protection. Mais les produits associés à la chirurgie comme le sang, le bus et la graisse le rendent moins efficace31.
  • Solution de digluconate de chlorhexidine : dans plusieurs études, il a été constaté qu’une solution de digluconate de chlorhexidine prévient les affections nosocomiales dans les établissements de soins intensifs32. Les protocoles chirurgicaux récents recommandent aux patients de se doucher deux fois avec une solution de digluconate de chlorhexidine avant l’opération, en attendant au moins une minute avant de la rincer33. Il est également moins susceptible de provoquer des réactions cutanées que les alternatives34.

Réduire les vecteurs d’infection potentiels grâce aux plateaux d’intervention chirurgicale

En plus d’augmenter l’efficacité et la commodité, les plateaux d’intervention chirurgicale comme ProcedurePak réduisent le risque d’introduction de sources supplémentaires de micro-organismes dans l’OR35. Tous les composants, instruments chirurgicaux, champs opératoires et blouses spécifiques à l’intervention nécessaires à la réalisation d’une intervention chirurgicale sont contenus dans un seul emballage. L’emballage constitue la base non seulement d’une réduction du temps de préparation, d’une réduction du temps d’ouverture et de préparation³⁸, mais aussi de la réduction du risque de contamination dans la salle d’opération en raison de la réduction du nombre d’emballages à ouvrir³⁹. 

Tout-en-un et à usage unique

ProcedurePak est conçu pour inclure tous les composants d’un seul patient requis pour une seule intervention chirurgicale dans un seul emballage, ce qui signifie qu’il y a moins d’emballages à ouvrir, moins de déchets dans la salle d’opération36 et moins de risque de contamination37.

La commodité tout-en-un de ProcedurePak permet également une configuration plus rapide de la salle d’opération, ce qui contribue à une réduction globale de la durée de la procédure, ce qui réduit également le risque de SSI.

    1. Anderson DJ, et al. Stratégies de prévention des infections du site opératoire dans les hôpitaux de soins aigus. Infect Control Hosp Epidemiol. Mise à jour de 2014 [cité le 14 septembre 2017] ; 35(6):605-627. Lien : doi : 10.1086/676022.
    2. Wright JG, et al. Taux d’exposition au sang des patients pour le personnel chirurgical. Surg. 1993 ; 114(5):897-901.
    3. L’impact socio-économique des infections du site opératoire. Infographie de l’OMS (2016).
    4. Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail (EASHW). Directive 2010/32/UE – prévention des blessures par objets tranchants dans le secteur hospitalier et des soins de santé. Bilbao, Espagne : EASHW ; 2010 [consulté le 14 septembre 2017]. Lien : https://osha.europa.eu/en/legislation/directives/council-directive-2010-32-eu-prevention-from-sharp-injuries-in-the-hospital-and-healthcare-sector.
    5. Ducel G, et al. (eds.) Prévention des infections nosocomiales : un guide pratique. 2ème édition. Lyon, France : OMS ; 2002 [cité le 14 sept. 2017]. Lien : http://apps.who.int/iris/handle/10665/67350.
    6. Santé publique en Angleterre (PHE). Information sur le SARM pour les patients. Londres : PHE ; 2010. Disponible à l’adresse : https://www.gov.uk/government/publications/mrsa-information-for-patients [consulté le 13 mai 2017].
    7. Neely AN, et al. Survie des entérocoques et des staphylocoques sur les tissus et les plastiques des hôpitaux. J Clin Microbiol. 2000 [consulté le 14 sept. 2017] ; 38(2):724-726. Lien : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC86187/.
    8. Hambraeus A. L’aérobiologie dans la salle d’opération – une revue. J Hosp Infect. 1988; 11(Supplément A) :68-76.
    9. Howorth FH. Prévention des infections aéroportées pendant la chirurgie. Lancette. 1985; 1(8425):386-388.
    10. Organisation mondiale de la santé (OMS). Brochure d’information sur l’utilisation des gants [consulté le 14 septembre 2017]. URL : http://www.who.int/gpsc/5may/Glove_Use_Information_Leaflet.pdf.
    11. Junker T, et al. Prévention et contrôle des infections du site opératoire : revue de l’étude de cohorte de Bâle. Swiss Med Wkly. 2012 [cité le 14 sept. 2017] ; 142 :W13616. Lien : doi : 10.4414/smw.2012.13616.
    12. van den Tol MP, et al. La poudre de gant favorise la formation d’adhérence et facilite l’adhésion et la croissance des cellules tumorales. Br J Surg. 2001 ; 88(9):1258-1263.
    13. Edlich RF. Poudre mortelle sur des gants médicaux : un signal d’alarme pour la Food and Drug Administration. Bloomington, Indiana, États-Unis. iUniverse ; 2012.
    14. Suding P, et al. La poudre de gant augmente le taux d’abcès de staphylocoque doré dans un modèle de rat. Surg Infect. 2010; 11(2):133-135.
    15. Laine T, et al. Perforation du gant en chirurgie orthopédique et traumatologique. Une comparaison entre un gantage simple, un double galant indicateur et un gantage double avec deux gants ordinaires. J Bone Joint Surg. British Volume ; 2004; 86(6):896-900.
    16. Mischke C, et al. Gants, gants supplémentaires ou types spéciaux de gants pour prévenir les blessures par exposition percutanée chez le personnel de santé. Cochrane Database Syst Rev. 2014 [cité le 14 septembre 2017] ; (3) :CD009573. Lien : https://doi.org/10.1002/14651858.cd009573.pub2
    17. Mangram AJ, et al. Lignes directrices pour la prévention de l’infection du site opératoire. Comité consultatif sur les pratiques de contrôle des infections en milieu hospitalier. Infect Control Hosp Epidemiol. 1999; 20(4):250-278.
    18. Tanner J, Parkinson H. Double gantage pour réduire l’infection croisée chirurgicale. Base de données Cochrane des revues systématiques 2006 ; Problème 3. Art. N° : CD003087. Disponible à l’adresse : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD003087.pub2/full [consulté le 13 mai 2017].
    19. Childs T. Utilisation du double gantage pour réduire le risque d’exposition du personnel chirurgical à des agents pathogènes transmissibles par le sang : une revue intégrative. AORN J. 2013 [cité le 14 septembre 2017] ; 98(6) :585 à 596 E6. Lien : doi : 10.1016/j.aorn.2013.10.004
    20. Collège américain des chirurgiens. Déclaration révisée sur la sécurité des objets tranchants. 2016 [consulté le 14 septembre 2017]. URL : https://www.facs.org/about-acs/statements/94-sharps-safety.
    21. Michael KE, No D, Roberts MC. vanA-positif multirésistant Enterococcus spp. Isolé des surfaces d’une blanchisserie d’un hôpital américain. J Hosp Inf, 2017 ; 95: 218-223
    22. Michael K, No D, Dankoff J, Lee K, Crawford EL, Roberts MC. Contamination environnementale à Clostridium difficile dans une blanchisserie clinique aux États-Unis. Lettres de microbiologie FEMS, 2016 ; 363, DOI : 10.1093/femsle/FNW236)
    23. Michael KE, No D, Daniell WE, Seixas NS, Roberts MC. Évaluation de la contamination environnementale par des bactéries pathogènes dans une blanchisserie hospitalière. Annales des expositions professionnelles et de la santé, 2017 ; 61(9) 1087-1096
    24. https://www.scirp.org/html/2-2200743_41855.htm
    25. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195670115001425
    26. CDC, Directives pour le contrôle des infections environnementales dans les établissements de soins de santé, https://www.cdc.gov/infectioncontrol/guidelines/environmental/background/laundry.html
    27. Blomgren G, et al. Réduction de la contamination lors de l’arthroplastie totale de la hanche par des vêtements de travail spéciaux. J Bone Joint Surg.1990 ; 72(6):985-987.
    28. Ljungqvist, B., Reinmüller, B. Les personnes comme source de contamination. Systèmes de vêtements chirurgicaux pour les salles d’opération – une comparaison entre les matériaux non tissés jetables et les matériaux mixtes réutilisables. Göteborg : Université de technologie Chalmers ; 2012.
    29. Tammelin, A., Ljungqvist, B., Reinmüller, B. Système de vêtements chirurgicaux à usage unique pour la réduction des bactéries en suspension dans l’air dans la salle d’opération. Journal de l’infection hospitalière 2013 ; 84(3):245-247.
    30. Hayek LJ, et al. Un essai contrôlé par placebo de l’effet de deux bains ou douches préopératoires avec un détergent à la chlorhexidine sur les taux d’infection postopératoire des plaies. J Hosp Infect. 1987; 10(2):165-172.
    31. Zamora JL, et al. Inhibition de l’activité bactéricide de la povidone iodée par des substances organiques courantes : une étude expérimentale. Chirurgien 1985 ; 98(1):25-29.
    32. Huang HP, et al. L’efficacité des bains quotidiens à la chlorhexidine pour prévenir les infections nosocomiales dans les unités de soins intensifs pour adultes. Coréen J Intern Med. 2016 ; 31(6):1159-1170.
    33. Edmiston CE, et al. Preuves d’un régime de douche standardisé avant l’admission pour atteindre des concentrations antiseptiques maximales de gluconate de chlorhexidine à la surface de la peau, 4 %, chez les patients chirurgicaux. JAMA Surg. 2015 ; 150(11):1027-1033.
    34. Sadakane K, et al. Effet des agents antiseptiques pour les mains chlorure de benzalkonium, povidone iode, éthanol et gluconate de chlorhexidine sur la dermatite atopique chez les souris NC/Nga. Int J Med Sci. 2015 [cité le 14 septembre 2017] ; 12(2):116-125. Lien : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4293176/.
    35. Calò , F. Catena, D. Corsaro, L. Costantini, F. Falez, B. Moretti, V. Parrinello, E. Romanini, A. Spinarelli, G. Vaccaro, F. Venneri, Optimisation des facteurs procéduraux périopératoires pour réduire le risque d’infection du site opératoire chez les patients subissant une intervention chirurgicale : une revue systématique. Discov Health Systems 2, 6 (2023). https://doi.org/10.1007/s44250-023-00019-9
    36. « Évaluation des avantages en matière de carbone et de déchets du passage aux Procedure Packs dans les hôpitaux universitaires Royal Liverpool et Broadgreen, NHS Trust », 2011
    37. Technique aseptique et emballage : étude des voies de contamination potentielles lors de l’utilisation d’emballages stériles dans un contexte de salle d’opération, 2016
    38. Gréil. Une étude de cas multinationale visant à évaluer et à quantifier le gain de temps en utilisant des plateaux de procédure personnalisés pour l’efficacité de la salle d’opération. (affiche de 2010

    39. Technique aseptique et emballage : étude des voies de contamination potentielles lors de l’utilisation d’emballages stériles dans un contexte de salle d’opération, 2016

Select country

Get knowledge, learn about our products, get support and more.

French (France)

No markets

Find jobs, our financial reports and more.

Mölnlycke corporate